Prvotno objavljeno na Casnik.si, 27. 5. 2012
Slovenski katoliški javnosti je bil pred kratkim predstavljen slovenski prevod zanimive knjige Rodneya Starka z naslovom Zmagoslavje razuma. Knjigo bi lahko imeli po eni strani za nekakšno nadaljevanje knjige Regine Pernoud, Nehajmo že s tem srednjim vekom,
ki je izšla pred leti prav tako pri založbi Družina. Obe knjigi namreč
postavljata na laž krilatico o mračnem srednjem veku in prikazujeta,
kako imajo glavne pridobitve sodobne zahodne družbe (svoboda, napredek,
tržno gospodarstvo) svoje korenine v srednjem veku in ne v novoveškem
uporu zoper njega. V tem smislu je Starkova knjiga za slovenskega bralca
še zanimivejša, saj za razliko od Pernoudove prav posebej izpostavlja,
da je ravno katolištvo vir prožne kapitalistične ekonomije zoper obče
znano tezo Maxa Webra, ki je v svojem znamenitem delu Protestantska etika in duh kapitalizma ugotavljal, da kapitalizem izvira iz protestantizma.
Kapitalizem in samostani
Stark pojasnjuje svojo tezo s tem, da pokaže, kako je bila
kapitalistična ekonomija več stoletij pred nastopom protestantizma na
delu v italijanskih srednjeveških mestnih državicah kot so bile zlasti
Benetke, Genova, Milan in Firence, pa tudi že v ekonomski dejavnosti
srednjeveških samostanov vsaj od 9. stoletja dalje. Razlog za tako
zgoden nastop kapitalistične ekonomije najde Stark v tistih potezah
krščanstva, ki to vero otipljivo razlikujejo od ostalih civilizacijskih
pojavov. Med temi potezami je poudarjeno najprej linearno pojmovanje
časa, ki je usmerjeno v polnost časa, t.j. v drugi Kristusov prihod, kar
je osnova za pojmovanje napredka in razvojne ekonomske usmerjenosti,
značilne za kapitalizem. Dalje je izpostavljeno dostojanstvo slehernega
človeka kot božje podobe in božjega otroka, ki prinese tisti
demokratični pečat, brez katerega ne more biti svobodnega trga in torej
tudi ne kapitalizma. Pomemben je tudi poudarek na uboštvu, saj
kapitalizem predpostavlja določeno askezo, ker kapitalist ne sme
použiti vseh pridobljenih sredstev, pač pa jih mora v veliki meri
vložiti v novo naložbo. Gre za poudarke, na katere je slovenskega bralca
pred leti že opozorilo v slovenščino prevedeno delo O gojenju svobode Michaela Novaka, a so tu podani v popolnejšem sistematskem in zgodovinskem pregledu.
Krščansko pojmovanje časa
Knjiga je dobrodošla, saj smo v času ekonomske krize, v katerem
živimo,prav posebej poklicani k reflektiranemu odnosu do kapitalizma.
Kljub temu pa bi omenil nekaj vprašanj, ki jih knjiga prebuja.
Stark namreč, podobno kot Francis Fukuyama, v kapitalistični
ureditvi vidi rešitev vseh temeljnih družbeno-ekonomskih problemov. V
kapitalizmu vidi, skratka, točko Omega, v katero se steka zgodovina kot
celota. Za nameček glede na Fukuyamo in na njegovo znamenito delo o
koncu zgodovine, Stark svojo vizijo kapitalizma zlije s katolištvom in
mu tako prida svojevrsten duhovni obstret. Tu je na vidiku seveda več
težav diku. Prva izmed njih je samo Starkovo pojmovanje zgodovine kot
neprekinjenega napredka, od boljšega k boljšemu in na koncu k
najboljšemu, kar je utelešeno v kapitalistični ureditvi. Je tako
pojmovanje res skladno s krščanskim? Ali ne govori Sveto pismo dovolj
nedvoumno, da se bo z bližanjem točke Omega pojavil tudi Antikrist in z
njim vred velikanski padec človeštva, preden bo Kristus ob ponovnem
prihodu vzpostavil Božje kraljestvo?
Kapitalizem in katolištvo
Obenem vemo, da se katoliški ekonomski nauk s kapitalističnim ni nikoli hotel (povsem) poistovetiti. Vse socialne okrožnice od Rerum novarum
dalje so tako ali drugače iskale neko tretjo pot med Scilo socializma
(ki zanikuje načelo subisdiarnosti) in Karibdo kapitalizma (ki zanikuje
načelo solidarnosti). To tretjo pot je družbeni nauk Cerkve vseskozi
iskal v ovrednotenju t.i. »vmesnih« skupnosti med posameznikom in
državo, kakršne so zlasti družina, pa tudi razna poklicna združenja
(t.i. korporacije). Zato je značilno, da je katolištvo gledalo
naklonjeno na cehe (ki so bili korporativna združenja), na katerih je
temeljila ekonomija srednjeveških mest. To pa ni enako pri Starku, ki
sicer, kot rečeno, visoko ceni ekonomijo srednjeveških mestec, a za cehe
ne najde dobre besede. Tudi družina (za razliko od omenjenega
Novakovega dela) v knjigi ne nastopa kot pomemben pojem.
Grštvo in krščanstvo
Najbolj nenavadno za katoliškega misleca pa je Starkov odnos do doprinosa grške civilizacije h krščanski. Po njegovem namreč: »Grški nauk je bil ovira za razvoj znanosti«
(str. 67). Skratka, dosežki grškega vedenja po Starku ne le, da niso k
razvoju zahodne znanosti doprinesli nič bistvenega, pač pa so ta razvoj
celo zavirali. Stark je tu seveda izrekel trditev, ki je brez resne
podlage. Kot je ugotovil že Husserl in za njim neštete raziskave, je
temelj evropske znanosti treba iskati v grški filozofiji, pri Platonu in
še bolj pri Aristotelu, za katerega je denimo več kot dokazano, da je
preko aristotelizma, kakršen se je gojil na univerzi v Padovi, odločilno
vplival na Galileja. V ozadju Starkovega razmišljanja je pač že
omenjena teza, da je šele krščanstvo tisto, ki doprinese linearno
pojmovanje časa in s tem položi temelj za razvoj, medtem ko denimo
antika pozna le ciklično pojmovanje. Že smo videli, da je teza
problematična (konec koncev je tudi krščansko pojmovanje časa ciklično,
saj gre od Boga k Bogu), a ravno v njenem imenu Stark potegne svojo
drzno sodbo o grškem negativnem doprinosu k razvoju. Stark je torej
svojo knjigo zaznamoval s težnjo po nekakšnem »deheleniziranem«
krščanstvu, kakršen je bil moderen pri določenih »naprednih« teologih v
času okorg 2. vatikanskega koncila in od katerega se je sedanji papež
(denimo v Regensburgu) zelo jasno distanciral.
Tudi spremna beseda, ki se poslužuje Girardovega razumevanja
krščanstva kot sekularizacije zoper sakralnost predkrščanskega sveta, je
ubrana na podobno noto. Kristus naj bi po tej logiki ne bil sploh
zadostilna žrtev za Božjo pravičnost, temveč nekdo, ki odpravi logiko
pravičnosti (in torej tudi logiko nasploh – to jedro grške misli) v smer
vsesplošnega odpuščanja ali tolerance, tako značilne za sekularizirano
družbo.
Ni komentarjev:
Objavite komentar